korespondencja z rzecznikiem ministerstwa kultury: cui bono

od MKiDN 

do MKiDN: 

Przed chwilą powołałem Marka Mikosa na dyrektora Narodowego Starego Teatru w Krakowie zgodnie z rekomendacją komisji konkursowej i także zgodnie z programem, który był zaprezentowany w trakcie konkursu. Przedstawiamy jako dyrektora artystycznego pana Michała Gieletę - powiedział podczas konferencji prasowej minister kultury (23 maja 2017 za PAP i BiP).

To pismo jest poświadczeniem na piśmie NIEPRAWDY (271 KK);
zadane pytania muszą być wg ustaleń ustawowych i przywołanych wyroków WSA uznane za żądanie udostępnienia informacji publicznej pod rygorem art. 23 tej ustawy: "Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku"

Na pytanie o wskazanie podstawy prawnej odmowy Rzecznik wskazuje wyroki WSA n a k z u j ą c e udzielenie odpowiedzi wykazując ignorancję prawną, a nie odpowiadając, które przepisy ustawy o dostępie usprawiedliwiają wg niego twierdzenie, że zadane pytania "nie uzasadniają" uchyla się obowiązkom nałożonym przez rzeczoną ustawę i kpa

Jacek Zembrzuski

W dniu 2018-03-27 15:55:08 użytkownik BIP <bip@mkidn.gov.pl> napisał:
Szanowny Panie,
W odpowiedzi na Pana wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dn. 13 marca br. uprzejmie informujemy, że zawarte we wniosku pytania nie mogą zostać uznane za żądanie udostepnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Z wyrazami szacunku
Centrum Informacyjne Wydział Informacji Publicznej
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego

Nowy komentarz do posta "CO BĘDZIE?" dodany przez jkz : 
Składam skargę na postępowanie Rzecznika MKiDN, który w korespondencji e-mailowej do mnie wielokrotnie wypełnił dyspozycję art. 271 kk zaświadczając na piśmie nieprawdę
i nie udzielał merytorycznej odpowiedzi na zadawane z dostępu do informacji publicznej pytania, łamiąc tym samym ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Proszę o odpowiedź zgodnie z wymogami kpa.
Z poważaniemJacek Zembrzuski 

W dniu 2018-03-28 22:44:00 użytkownik Jacek K Zembrzuski <ja_zembrzuski@op.pl> napisał:
Wobec dotychczasowego uchylania się od przestrzegania obowiązującego prawa przez Rzecznika MKiDN przypomina się (o odpowiedzialności karnej) - że w przywołanych wyrokach WSA, np. z 16.03.2004 r., II SAB/Wa 2/04 orzeka się jednoznacznie:
ustawa z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej: z przepisu art. 1 ustawy wynika, że udostępnianiu podlega informacja publiczna, tj. informacja o sprawach publicznych. 
Przykładowy katalog informacji uznanych za informację publiczną został wskazany w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Doktryna i orzecznictwo zdefiniowały informację publiczną jako 
k a ż d ą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. 
Wykładnia pojęcia informacji publicznej opiera się przede wszystkim na treści art. 61 Konstytucji RP, wskazującego jako kryterium udostępniania informacji, czy dotyczy ona działalności organów władzy publicznej lub osób pełniących funkcje publiczne.

W związku z powyższym ponawiam pytania z dziedziny dostępu do informacji publicznej dotychczas ZATAJANEJ (wypełniając dyspozycję art. 23 przywołanej ustawy) przez Centrum Informacji MKiDN, które twierdząc, że tej odpowiedzi udzieliło POŚWIADCZA NA PIŚMIE NIEPRAWDĘ, wypełniając tym samym dyspozycję art. 271 k. k.:

1. gdzie jest / co się stało z kandydatem na dyrektora artystycznego Narodowego Starego Teatru w Krakowie, Michałem Gieletą?- sprawą publiczną / faktem było stwierdzenie „wytworzone” w środkach masowego przekazu i BiP MKiDN przez Ministra KiDN wskazującego go na to stanowisko... 

2. co się dzieje z repertuarem NST uznanym przez MKiDN za zwycięski w rzekomym konkursie na dyrektora NST?
- faktem wytworzonym w dokumentach są tu: „Koncepcja programowa" (aplikacja konkursowa) Marka i Mikosa i Michała Gielety, potwierdzona przez werdykt Komisji konkursowej z dn. 9 maja 2017…

3. dlaczego do Komisji zostali zaproszeni panowie Kulawski, Krzyżowski i Libera mimo pozostawania przez nich w konflikcie interesów określonych przez Rozporządzenie MK jako „stosunek prawny i formalny” ze starającymi się o dyrekcję kandydatami?
- faktami wytworzonymi są ty: protokół Komisji i Rozporządzenie MK z 30 czerwca 2004 w sprawie organizacji i trybu przeprowadzania konkursów na kandydata na stanowisko dyrektora instytucji kultury (określające „zadanie władzy publicznej” / Przewodniczącej Komisji konkursowej w „zakresie wykonywania przez nią zadania")…

4. dlaczego Oświadczenie Rady Artystycznej Starego Teatru narusza - bez reakcji Organizatora - dziedzinę przyznanych uprawnień określonych Statutem Teatru i umową o pracę z dyrektorem?
- wytworzonymi faktami są teksty: Oświadczenia Rady Artystycznej NST ze strony internetowej Teatru i umowa o pracę / powołanie dyrektora Marka Mikosa… 

5. dlaczego dyrektorem artystycznym NST został p. Jan Polewka f a k t y c z n i e wyeliminowany w postępowaniu konkursowym?
- fakty same się tu proszą o okazanie…

PS wcześniejsza demagogia i kłamstwa Rzecznika: Szanowny Panie, 

  

Uprzejmie informujemy, że odpowiadając na Pana wniosek o udostępnienie informacji publicznej, MKiDN nie odmówił udostępnienia informacji publicznej tylko uznał, że zawarte we wniosku pytania nie stanowią żądania udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o czym został Pan poinformowany 27 marca br. 

Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie jest środkiem do wykorzystywania jej w celu występowania z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Informacja publiczna odnosi się do sfery faktów, stanu określonych zjawisk, do pewnych danych, ale nie jest środkiem ich kwestionowania (wyr. WSA w Warszawie z 16.03.2004r., II SAB/Wa 2/04). Informacja publiczna nie dotyczy również zamiarów planów ani zapowiedzi (wyr. WSA w Krakowie z 31.10.2012 r., II SA/Kr 1192/12).

a przecież moje pytania nie są "środkiem do kwestionowania" ani nie dotyczą "zamiarów, planów i zapowiedzi", tylko właśnie f a k t ó w  i "STANÓW OKREŚLONYCH ZJAWISK" WYTWORZONYCH PRZEZ MKIDN W TRAKCIE PROCEDOWANIA TZW KONKURSU na DYREKTORA i PRAKTYKI POZOSTAJĄCEJ w SPRZECZNOŚCI z WERDYKTEM KOMISJI

(ustawa o organizowaniu daje ministrowi prawo do interwencji za nie realizowanie zgłoszonego programu w trakcie trwania kadencji dyrektora. Czemu minister z tego nie korzysta?)

                            cui bono?